Un
besoin de démocratie
En France comme ailleurs, il est grand temps que le
peuple ait son mot à dire. Non seulement pour élire ses représentants, mais
aussi pour décider directement sur des questions spécifiques. Les questions les
plus importantes doivent automatiquement être soumises en votation populaire,
et le peuple doit pouvoir lui-même soumettre une question en votation populaire
(en réunissant un certain nombre de signatures). C’est la démocratie directe (il
s’agit plus exactement de la démocratie
semi-directe, mais je me centre ici sur la nouvelle composante de cette
démocratie semi-directe : la démocratie directe). Et bien sûr, les élus
doivent se soumettre aux décisions prises par le peuple dont ils ne sont que les
représentants.
Pourquoi
se diviser ?
On dit que l’union fait la force. Il serait tentant d’en
conclure que les démocrates, c’est-à-dire ceux qui veulent introduire la
démocratie directe, devraient s’unir en un grand parti dédié à l’introduction
de la démocratie directe. Comme la démocratie n’est ni de gauche ni de droite,
ce parti devrait se situer au centre. Il est toutefois très difficile pour un
parti de rester au centre. Il finit toujours pas pencher un peu à gauche ou à
droite. Ceci est particulièrement vrai dans un régime présidentiel comme la
France. De plus, être au centre, c’est encore se situer dans une position très
spécifique sur l’axe gauche droite, alors qu’il s’agit de créer un nouvel axe
démocratique perpendiculaire à l’axe gauche/droite.
Une
dynamique vers la démocratie directe
Ce qu’il faut, c’est que naissent un parti à gauche et un
parti à droite dont les positions sur l’axe gauche/droite soient typiques de
leur camps, mais qui se différentient des partis existant actuellement par leur
ferme engagement à introduire la démocratie directe. Ainsi, les citoyennes et
les citoyens pourraient continuer de voter comme précédemment à gauche ou à
droite tout en choisissant le parti qui présente l’avantage de défendre la
démocratie directe.
Il s’agirait de partis neufs qui réuniraient des
personnes que le carnaval politique actuel rebute, mais aussi des membres de
partis existants qui quitteraient leur formation dont ils jugent l'engagement démocratique insuffisant. Généralement, les
démocrates de gauches s’allieraient avec la gauche et les démocrates de droites
avec la droite. Le but serait que dans chaque camp les démocrates prennent de
plus en plus de poids. Idéalement, ils devraient finir par convertir ou évincer
les autres partis de leurs bords. Une alliance entre les démocrates de gauche
et les démocrates de droite pourrait alors permettre d’introduire la démocratie
directe en France, ce qui ne les empêcherait pas de s’opposer sur les questions
gauche/droite.
--- Mise à jour du 5 novembre 2011 ---
D'abord un parti démocrate uni, qui se divisera plus tard en un parti démocrate de gauche et un parti démocrate de droite
Suite à une discussion avec Kévin (voir ici),
j’ai révisé mon jugement. S’il est souhaitable à terme d’avoir un parti
démocrate de gauche et un parti démocrate de droite, il faut dans l’immédiat un
parti démocrate unifié qui rassemble les bonnes volontés de gauche et de droite.
En effet, il faudrait éviter de disperser nos forces tant que le parti est
faible.
L’avantage d’une division est que chaque parti démocrate
serait plus proche de ses électeurs sur les problématiques autres que la démocratie
directe. L’inconvénient c’est que la division implique des coûts. J’imagine que
les coûts de la division l’emportent quand le parti est petit, ce qui plaide
pour l’unité ; alors que les gains de la division en deux l’emportent
quand le parti est relativement grand.
Si tel est le cas, alors il faut dans l’immédiat créer un
parti unifié dédié à l’introduction de la démocratie directe et ne prenant pas
position sur les autres sujets (notamment sur les questions gauche/droite de
répartition du gâteau national). Mais il faut savoir qu’à terme, pour atteindre
la majorité nécessaire à l’introduction de la démocratie directe, ce parti
devra vraisemblablement se diviser en un parti démocrate de gauche et un parti
démocrate de droite pour convaincre des citoyennes et des citoyens favorables à
l’introduction de la démocratie directe, mais qui se refusent à voter
massivement pour un parti qui ne défend pas leurs positions dans les questions
gauche/droite.
Je suis d'accord qu'il faut faire un rassemblement pour la démocratie réelle.
RépondreSupprimerDe droite, de gauche, ce sont des concepts flous, métaphoriques qui correspondent à une lutte dans un système non démocratique, mais aristocratique électif où nous sommes. Et je crois que beaucoup de démocrates ne voudraient pas se placer dans un bord, ni s'allier avec des partis de "fauche" ou de "droite" plutôt que de s'allier entre eux.
Pour qu'un rassemblement démocrate (unique!!) se fasse, il y a deux conditions:
- Que les propositions soient soumises au vote des adhérents, les premières constituant la tête d'affiche;
- Que les candidats aux élections soient tirés au sort parmi les adhérents.
J'expose ceci plus en détail : là: http://lucadeparis.free.fr/elections/propositions.htm
Merci pour votre commentaire.
RépondreSupprimerVous avez raison que s'il y a des démocrates de gauche et des démocrates de droite, ceux qui rejettent l'axe gauche/droite ne sauront pas où adhérer. C'est un argument supplémentaire pour créer un unique rassemblement démocrate.
Dans l'immédiat, un rassemblement démocrate unique est effectivement préférable. Mais je crains que l'axe gauche/droite restera dominant pour la majorité des citoyens (à en juger par les dernières élections, l'axe gauche/droite est actuellement extrêmement dominant). C'est pourquoi je pense qu'à terme la création de deux partis démocrates (l'un de gauche et l'autre de droite) s'imposera. Mais c'est de la musique d'avenir. Et si je me trompe, c'est-à-dire si le rassemblement démocrate unique parvient à faire passer la question de la démocratie au premier plan, alors tant mieux.
L'idée de créer un rassemblement qui tire au sort ses candidats est intéressante. Mais je ne suis probablement pas aussi allergique que vous à l'élection. L'essentiel à mon avis, c'est qu'il existe un véritable droit de référendum d'initiative citoyenne qui permette au peuple de refuser une décision de ses représentants et d'imposer sa propre décision à ses représentants.