Un
exemple pour réfléchir
Je reprends ici l’exemple cité par Gajdos (en le reformulant
à ma façon).
Imaginez un groupe de 10 personnes qui doivent se
prononcer sur trois propositions sur des sujets différents. S’il y a unanimité
sur chaque sujet, les décisions sont faciles à prendre. Mais dans cet exemple
(comme généralement dans la réalité), il n’y a pas unanimité. Quatre personnes rejettent
les trois propositions, les 6 autres personnes ne refusent la
proposition que sur un seul sujet : 2 personnes refusent la
proposition sur le premier sujet, 2 autres sur le second, et les 2 dernières
sur le troisième sujet.
Question : quelle est la meilleure décision à
prendre sur chacun des trois sujets ? Supposons pour simplifier que chaque
personne perçoit correctement l’intérêt ou l’inconvénient (qui diffère d’une
personne à l’autre) pour elle-même de chaque proposition, et considère que son
bien-être augmente d’une unité si le choix retenu est le sien et baisse d’une
unité sinon.
Décisions
optimales
Lorsqu’une proposition est rejetée, 6 personnes (les 4
qui rejettent les trois propositions et les 2 qui rejettent seulement cette
proposition) sur 10 sont contentes et gagnent une unité de bien-être, alors que
4 personnes perdent une unité de bien-être. Bilan : le rejet d’une
proposition engendre globalement deux unités de bien-être (6-4= 2). L'acceptation de la proposition réduit par contre le bien-être global de deux unités (4 personnes gagnent une unité, alors que 6 personnes perdent une unité). L’optimal
est donc de rejeter toutes les propositions, ce qui engendre 2 unités
de bien-être par sujet, c’est-à-dire au total 6 unités (=2x3).
Décisions
par référendum sujet par sujet
Si un référendum est tenu sur chacun des sujets, la
majorité est chaque fois contre (4 qui sont contre toutes les propositions et 2
qui rejettent seulement cette proposition, contre 4 qui approuve la proposition). Toutes les propositions sont donc
rejetées. Ainsi, organiser un référendum séparément sur chaque sujet permet d’aboutir
à la décision optimale.
Décisions
par référendum en un seul paquet
Imaginons maintenant que les trois sujets soient réunis
en un seul paquet qu’il faut accepter ou rejeter en bloc. Que vont voter les
différentes personnes ? Les 4 personnes qui rejettent les trois
propositions inclues dans ce paquet vont évidemment voter contre le paquet. Les 6 autres
personnes qui acceptent deux sur trois propositions vont voter pour le paquet puisque
cela leur rapporte une unité de bien-être (gain de 2 unités pour les deux
propositions qu’elles approuvent et perte d’une unité pour la proposition qu’elles
rejettent), alors que le rejet leur ferait perdre une unité de bien-être (perte de 2 unités pour les deux propositions qu'elles approuvent et gain d'une unité pour la proposition qu'elles rejettent). Le référendum en un seul paquet conduit donc à l’adoption des trois
propositions, ce qui constitue une décision sous-optimale (nous avons vu
ci-dessus que l’optimal dans cet exemple est de rejeter les trois propositions),
alors que le référendum menait à la décision optimale si chaque sujet était
soumis séparément au référendum.
Décisions
par deux partis
Imaginons qu’il y ait deux partis : l’un refusant
les trois propositions et l’autre acceptant les trois propositions. Dans ce
cas, les 4 personnes qui rejettent les trois propositions votent pour le premier parti (avec lequel elles sont
entièrement d’accord) et les 6 autres personnes votent pour le second parti (avec lequel elles
sont d’accord sur deux points sur trois, et se sentent donc plus proches que du
premier parti avec lequel elles ne sont d’accord que sur un point sur trois). Le
résultat est alors le même qu’avec un référendum en un seul paquet (le
référendum en seul paquet ne présente donc aucun avantage par rapport au jeu des partis) : les trois propositions sont adoptées, ce qui est sous-optimal.
Respect
des minorités
Nous avons jugé la qualité de la décision par le bien-être
global. Mais il faut aussi prendre en compte comment ce bien-être est réparti
entre les différents membres de la société. Peut-être qu’une décision qui
paraît sous-optimale d’un point de vue global respecte mieux les minorités? Examinons cette question.
Dans le cadre d’un référendum portant sur un paquet, il y
a 4 personnes sur 10 pour qui la décision sur les trois sujets est contraire à
leurs vœux. Cette minorité n'est donc jamais satisfaite. Par contre, dans le cadre de
trois référendums sujet par sujet, chacune des 10 personnes voit au moins une
fois son vœu confirmé par le choix de la majorité. En effet, les trois propositions
sont alors refusées ce qui fait particulièrement plaisir aux quatre personnes
qui rejettent les trois propositions, mais satisfait aussi une fois sur trois
les autres personnes. Le référendum sujet par sujet est non seulement globalement
meilleur, mais il respecte mieux les minorités. Cela provient du fait que ce n’est
pas toujours les mêmes qui se trouvent dans la minorité.
Conclusion
Organiser des référendums sujet par sujet est préférable
à un référendum sur un paquet de sujets à accepter ou refuser en bloc, ou à
déléguer la décision à des partis.